Usted no está realmente leyendo este artículo. Este artículo no existe. No existe. El ordenador en que usted está leyendo esto tampoco existe. Pero en cierto sentido, “el ordenador” nos puede decir algunas cosas de la realidad: Puede que el esté más cerca de ayudarnos a comprender la verdad de nuestro universo.
Bienvenido a la hipótesis de simulación. Ésta es la idea: una civilización avanzada decide crear un detallada simulación por ordenador de otra civilización. Ellos llenan estos simulacros de mundos con gente, plantas, animales... y escriben reglas de la naturaleza que rigen la forma en que ese falso universo evoluciona. Tal vez sean simulados sus antiguos antepasados querido lector, quizá estén modificando la física para ver cómo todos los universos se desarrollan, o tal vez sólo están simplemente aburridos y buscan un poco de entretenimiento observando a las criaturas dentro de la simulación, sin embargo, quizá ese no sea el motivo de la simulación, y este sea simplemente inaccesible para nosotros, Después de todo, no tenemos ni idea de lo que ellos piensan ya que somos sólo unos y ceros en lo que Paul Davies, un físico teórico en Universidad del Estado de Arizona, llama "superdupercomputer". Si puedes aceptar esto, es que has dado el primer paso dentro de la madriguera del conejo de Alicia. El siguiente paso en esta propuesta de la simulación sería la esperanza de que las civilizaciones creadas progresen lo suficiente para reunir la informática con el poder necesario para producir sociedades auto-conscientes no sólo con el objeto de su auto diversión como en el juego de los Sims, sino que sean capaces de crearlas antes de autodestruirse, por ejemplo con sus guerras, que sean capaces de luchar con supervirus o de sobrevivir antes de ser esclavizadas por sus propios robots. Así las cosas se complican y se resumen en una sola pregunta:
¿Estamos viviendo en un universo real o un falso? Si ha asumido el argumento hasta el momento, dice Davies, el resto es preguntarse "si una máquina podría simular el universo” - y además, si hay un infinito juego de las posibilidades : "¿serían los falsos universos más numerosos que los reales? "
Los números están a favor de las falsificaciones, Davies lo sostiene, por una simple razón: "Las películas son mucho más baratas que los mundos reales. "Las falsificaciones utilizan menos recursos para operar que los verdaderos universos, por lo que deberían ser más abundantes - y más poblados-que los universos reales. Conclusión: Las probabilidades se inclinan a que estamos vivendo en un universo falso. Por lo tanto, si nuestro universo sólo es realmente un programa ejecutándose en algún avanzado superordenador de alguna civilización ¿podremos ser capaces de llegar a saberlo? "Si la simulación es perfecta, es indistinguible de un universo real ", dice Scott Aaronson, un profesor asistente de la ingeniería eléctrica e informática la ciencia en el MIT. Pero, dado que en algunas cosas en la vida, simulada o no, son perfectas, podría ser que algunos bugs-errores en la programación pueden aparecer ante nosotros como cambios en las constantes de la naturaleza. Como dijo el teórico John Barrow, tal vez "el defectos de la Naturaleza son tan importantes como el leyes de la naturaleza para nuestra comprensión de verdadera realidad ".
Entonces, ¿qué tipo de ordenador puede ejecutar un simulación tan sofisticada - si no es demasiado presuntuoso decirlo así - como nuestro universo? ¿Sería una ordenador clásico del tamaño de un planeta? O un ordenador cuántico no más grande que un iPod? O podría ser un aparato que procesara de una manera que ni siquiera hemos imaginado todavía? La potencia de cálculo necesaria para crear nuestro universo píxel por píxel parece ser muy elevada. Pero, explica Aaronson, "Es posible que una gran parte equipo no necesite esa potencia y que con una potencia inferior sea suficiente. " Tal vez la simulación podría hacer algunas trampas para ganar eficiencia, llenando algunas partes del universo sólo cuando sea necesario, por ejemplo, solo caerían los árboles en el bosque haciendo ruido si alguien está escuchando, o la impresión de las palabras en un libro se produciría justo antes de el lector abra la página. Pero, ¿por qué esta especular especulación para estos límites computacionales?, argumenta Aaronson, cuando el simulador podría generar un "googolplex" de bits cada segundo? "Ese es el problema fundamental con la hipótesis de la simulación ", dice Aaronson. "Si se hacen suficientemente generosos los supuestos sobre la máquina que hace la simulación no harían falta estas falsificaciones "
Tegmark toma lo que él llama una "opinión poco ortodoxa" sobre la cuestión. "El paso del tiempo como experiencia para un habitante de un universo simulado no tiene que estar vinculado a la tasa en que el ordenador está haciendo o acumulando los cálculos. "Aunque lo ejecutara al doble o la mitad de la velocidad usted se sentiría lo mismo. " Más importante aún, sostiene Tegmark,¿por qué correr la simulación para todos? Tomando la opinión de Einstein de que "el cambio en sí es un ilusión ", dice Tegmark que la simulación podría adoptar la forma de un cuatridimensional conjunto de datos. "Si tu vida es un cine, el espacio-tiempo es el conjunto del DVD, " dice Tegmark, señalando que existe el DVD tanto si juegas como si no has jugado nunca. La hipótesis de que tu vida en particular se desarrolla para la diversión de algunos seres-superiores conlleva que ellos podrían dar al "off" si las cosas que haces se hacen aburridas -Tegmark proporciona un consejo no convencional: "Trata de comportarte de forma interesante, "te dice.
"Es una buena excusa, si hace que cada día estuviera como loco quizás sería posible ampliar el la longevidad del universo. " ¿Qué pasa con la conciencia? Tal vez usted se puede imaginar un equipo que simula estrellas y planetas, plantas y animales. Pero, ¿una máquina podría verdaderamente simular la vida interior que experimentamos como conciencia?. El famoso físico Roger Penrose sostuvo que la mecánica cuántica específica estructuras en el cerebro que son responsables de la conciencia y que por ello los esfuerzos para reproducirla artificialmente son por lo tanto, futiles. "Yo no lo comparto", dice Tegmark. Aaronson está de acuerdo: "el argumento no es consistente". La conciencia es "El misterio de la existencia humana", dice Aaronson. ¿Esta historia tiene una Moraleja?
La hipótesis de la simulación ha estado a nuestro alrededor de una forma u otra desde siempre, Aaronson señala, y es perpetuamente "redescubierta y expresada en lenguaje contemporáneo. "Por ejemplo, Descartes puso en duda la realidad de la mundo físico fuera de la mente; En el cuento de Lewis Carroll Tweedledum y Tweedledee trató de convencer a Alice de que era un personaje dormido en el sueño de un rey, y en El Matrix, Keanu Reeves alucinó su vida, atrapados en una post-apocalíptica vaina. "Hay muchos ensayos antiguos en la literatura filosófica sobre un desencarnado cerebro en una botella ", dice Tegmark. Filosóficamente, "No podemos ser eso realmente, realmente, pero no podemos estar seguros de nada esto nos da una especie de humildad. " Sin embargo, Davies cree que el valor real de la hipótesis de la simulación es que es nos hace cuestionar la lógica que nos trajo aquí. "Un experimento mental que va a extremos absurdos ", dice Davies, sugiere que algo debe estar mal con los supuestos subyacentes. Por lo tanto, "vamos a pretender que el mundo es real," dice Davies. "Así que entonces sigamos adelante con el trabajo".
